Oh really? Ok, vamos por partes:

prime = adjective, noun, verb, primed, prim⋅ing. –adjective

1. of the first importance; demanding the fullest consideration: a prime requisite.
2. of the greatest relevance or significance: a prime example.
3. of the highest eminence or rank: the prime authority on Chaucer.
4. of the greatest commercial value: prime building lots.
5. first-rate: This ale is prime!

Até onde me lembro, a associação das lentes de foco fixo com o termo “prime” vem do fato delas produzirem imagens de melhor qualidade do que as zooms que sacrificam um pouco do desempenho óptico em favor da flexibilidade.

Aliás, se você afirma que todas as lentes vagabundas e baratas de todos os fabricantes são primes (= foco fixo), como explicar por que a maioria das empresas colocam uma zoom em seus kits de câmeras com lente?

Com relação ao número F eu parti da escala e pontos cheios (f/2, f/2,8, f/4) e não de terços (f/1,8, f/2, f/2,2, f/2,5, f/2,8, etc.) para fazer minhas contas. E nesse caso você tem razão: na ponta do lápis são dois pontos de exposição. Entretanto, isso não muda minha opinião de que uma lente f/3,5 não pode ser chamada de rápida.

Com relação ao artigo em questão, pode acreditar em mim. O texto dizia — possui distância focal de 11.7″. Como provar? Guardei um screenshot da tela.

De qualquer modo, não me leve a mau Gabriel. A intenção dessa nota não foi de ficar “descascando pessoas” (pra mim isso é coisa de tarado). Nesse ponto eu concordo com o Luiz — um errinho aqui e outro ali tudo bem — mas quando você se depara com um atrás de outro, aí não tem leitor (nem blogueiro) que aguente.

’nuff said.

[ ]s

M.

Mas vamos lá. Uma pente “Prime” não tem NADA de premium. É apenas um “apelido” para lentes de distância focal fixa, ou seja, que não sejam zoom. Aliás, as lentes mais vagabundas e baratas de todos os fabricantes, são primes.

Outra coisa, f/1.8, apesar de parecer matematicamente bem perto da metade de f/3.5, na verdade equivale a exatos 2 pontos de luz de diferença, ou seja, 4 vezes mais luz.

E para terminar, como vcs não citaram o artigo em questão, não posso saber como estava escrito, mas essa distância de 11,7″ é a distância mínima de foco que a lente é capaz. Não sei agora se eles traduziram errado, ou vocês que interpretaram errado.

Anyway, isso já é o suficiente para mostrar que é bom ter certeza absoluta do que fala, antes de descascar alguém.

E sim, tenho certeza de tudo que falei.

Talvez falte um pouco de humildade no Zumo, que também já deu suas mancadinhas. Estamos todos no mesmo barco furado do jornalismo na internet. O parenteses “nós estudamos fotografia, por sinal’ soou pedante. Fora que o ato de assar, fritar e gratinar releases não é o que chamamos de jornalismo modelo, certo? É o que mais vejo no Zumo, e não acho falha grave, penso ser natural.

E penso que esta citação foi feliz e serve para todos: “Num mundo online onde noticiários são “fábricas de linguiça” com notas cheias de qualquer coisa, resolvemos defender a Nikon da pressa e da falta de informação”. No mais, gosto do blog de vocês do Zumo e não condeno o erro que li no site da INFO, que também aprecio bastante. É algo humano, ainda mais com tantos conflitos de informação. Temos que fazer uma triagem amigável na internet, pois é onde cada vez mais público e mídia irão interagir, quase colaborativamente.

Abraços!
rickbrochman@yahoo.com.br