Comments on: Por que monitores de PC sÃ£o ou nÃ£o sÃ£o Full HD?

By: Pedro - Video Maker

Pedro - Video Maker — Mon, 30 Jun 2008 01:29:03 +0000

E o cara era gerente??? Enrolador!!! Quando vocÃª emite um sinal, com um nÃºmero de linhas, e o monitor nÃ£o o suporta, nÃ£o Ã© feito o crop dessa imagem, que seria o mesmo que “arrancar fora” essas linhas a mais.
O que Ã© feito, Ã© o entrelaÃ§amento das linhas, por blend-mode, “prensando” as linhas, afim de serem exibidas no nÃºmero disponÃvel de pixels verticais. FULL HD Ã© FULL, sem nenhum blend de linhas.
O formato 1080p, nÃ£o possue entrelaÃ§amento algum (progressive).
JÃ¡ o formato 1080i, interlaced, entrelaÃ§a linhas, varrendo a tela 60 vezes por segundo, recompondo as linhas pares e impares, alternadamente. Mesmo sendo entrelaÃ§ado, nÃ£o se admite o blend de linhas ao de chamar de FULL.
Enfim, FULL, Ã© 1080 linhas, e de preferÃªncia, 1080p (progressive).

By: Carlos

Carlos — Sat, 28 Jun 2008 16:49:21 +0000

Leiam o bom e velho jornal (o de papel mesmo) e vejam os resultados. Ã€ medida que se afasta a definiÃ§Ã£o Ã© diferente do que o mais prÃ³ximo.
SÃ£o impressos ponto a ponto.

By: Robinson

Robinson — Sat, 28 Jun 2008 16:20:18 +0000

Isso remete Ã diferenÃ§a de proporÃ§Ã£o entre os monitores TV (16:9) e os monitores PC (16:10). Eu jÃ¡ tinha notado que o corte das telas na proporÃ§Ã£o 16:9 leva a uma sÃ©rie de arredondamentos, que a proporÃ§Ã£o 16:10 resolve. AlÃ©m disso, tem a Ã¡rea do desktop. AlguÃ©m que trocasse seu monitor 19″ 4:3 por outro 16:9 teria uma perda de 10% de Ã¡rea, enquanto que na troca por um 16:10 a perda Ã© de 6%. Minha aposta Ã© que o corte do LCD na proporÃ§Ã£o 16:10 deve ser mais conveniente para a fabricaÃ§Ã£o e reduz a perda de Ã¡rea percebida pelo usuÃ¡rio!

By: Senhor dos Servers

Senhor dos Servers — Sat, 28 Jun 2008 02:51:51 +0000

Que coisa heim!, entÃ£o seria algo como quem tem mais percepÃ§Ã£o, huehuhe.

By: daniel

daniel — Sat, 28 Jun 2008 01:52:08 +0000

bom !!! o que o cara falou Ã© verdade sim …. se vc ficar perto de uma Full H como no PC … vc vai ver que no pc … Ã© bem melhor. =\ isso Ã© .. depende do monitor que vc tiver ne =P

By: ThÃ¡ssius V'

ThÃ¡ssius V' — Sat, 28 Jun 2008 01:19:34 +0000

Se pensar que o que vale Ã© a percepÃ§Ã£o, podemos dizer que a tela dos iPods de Ãºltima geraÃ§Ã£o sÃ£o alta definiÃ§Ã£o

By: Alessandro

Alessandro — Sat, 28 Jun 2008 00:40:58 +0000

Explicou, mas nÃ£o convenceu. 1080 nÃ£o Ã© 1050, assim como 1680 nÃ£o Ã© 1920.
Pra mim foi uma desculpa ridÃcula para nÃ£o aumentar a qualidade dos monitores. Chega a dar raiva.
Tenho um Sansung SyncMaster 226BW e a qualidade do texto Ã© pÃ©ssima quando comparado a um monitor CRT. Imagens atÃ© q ficam boas, mas texto Ã© horrivel.
Acredito que com pixels menores esses problemas seriam resolvidos. O pixel do meu monitor Ã© de 0.29 igual aos antigos monitores VGA.
DÃ¡ raiva de ver um executivo da Samsung falando que Ã© tudo uma questÃ£o de percepÃ§Ã£o. Ã‰ fÃ¡cil culpar o consumidor por um problema de qualidade deles.
FaÃ§am monitores com pixels menores e de melhor qualidade, para sÃ³ depois podem virem falar essas bobagens!

By: Alceu

Alceu — Fri, 27 Jun 2008 22:56:21 +0000

Entendi mas nÃ£o me convenci… uma imagem de 1920×1080 em uma tela de 1680×1050 pixels sofre reduÃ§Ã£o… portanto existe diferenÃ§a de qualidade sim!!!… mesmo que pequena! Se os custos de produÃ§Ã£o de um monitor LCD com a resoluÃ§Ã£o mais alta sÃ£o inviÃ¡veis Ã© um problema de mercado…

By: Rodrigo

Rodrigo — Fri, 27 Jun 2008 22:52:37 +0000

PÃ©ssima desculpa heim … q de lÃ³gica nao tem nada. Seria gosto ? haaaa para ! Entao Resumindo
Para quem nao tem percepÃ§Ã£o qualquer porcaria serve Ã© isso q ele quis dizer !

By: Armando

Armando — Fri, 27 Jun 2008 16:27:03 +0000

O tamanho do “pixel per inch” Ã© diferente sim. Mas com 1080p, pra quem conhece e Ã© exigente com detalhes (como eu), ah! Faz toda diferenÃ§a sim!